על-גל מגה בילדינג בע"מ נ' עירית חדרה ואח'

פסק דין

עתירה להורות על פסילת הצעתה של המשיבה 3 (להלן – "קן התור") במכרז 2/10 ועל ביטול הכרזתה כאחת משתי הזוכות במכרז, וכן להכריז על העותרת כזוכה במכרז.

רקע בקצרה

1.ביום 7.7.10 פרסמה המשיבה 1 (להלן – "העירייה") באמצעות המשיבה 2 מכרז פומבי מס' 2/10 לביצוע עבודות שיפוץ, שדרוג ובינוי מוסדות חינוך ומבני ציבור בעיר חדרה (להלן – "המכרז").

2.ביום 22.7.10 נפתחו מעטפות המציעים במכרז. למכרז הוגשו חמש הצעות, וביניהן הצעת העותרת והצעת קן התור. במכרז נועדו להיבחר שני זוכים באופן שהעבודות נשוא המכרז תחולקנה ביניהם. לאחר בדיקת ההצעות על ידי הגורמים המקצועיים, ועריכת שימוע לעותרת, החליטה ועדת המכרזים להמליץ על הצעתה של קן התור כהצעה השנייה הזוכה במכרז.

3.כאמור, העותרת הגישה עתירתה להצהיר על ביטול זכייתה של קן התור ולהכרזתה היא כזוכה במכרז, וזאת מנימוקים רבים ושונים.

4.לאחר הגשת העתירה הוסיפה העותרת נימוק חדש לעתירה, הוא הנימוק היחידי העומד כיום במרכז העתירה (ראו הודעתו של ב"כ העותרת כי העותרת אינה עומדת עוד על יתר נימוקיה כפי שפורטו בעתירה, פרו' מיום 10.10.10).

העותרת טוענת כי קן התור אינה עומדת בתנאי סף שנקבע במכרז כאמור בסעיף 2.4 הקובע כדלקמן:

"תנאים להשתתפות – תנאי סף

רשאים להשתתף במכרז אך ורק קבלנים העומדים בכל התנאים שלהלן:

2.4 למשתתף לא היו בעבר ובהווה סכסוכים משפטיים עם החברה ו/או עם עיריית חדרה ו/או עם רשויות מקומיות אחרות שעניינם הפרת חוזה על ידי המשתתף ו/או ביצוע עבודות בצורה לקויה".

העותרת טוענת כי נודע לה שלקן התור היה בעבר סכסוך משפטי עם רשות מקומית "מרחבים" (להלן – "מרחבים", להלן - "הסכסוך המשפטי"), שעניינו ביצוע עבודות שביצעה קן התור עבור מרחבים. נטען כי קן התור הגישה תביעה משפטית נגד מרחבים לתשלום יתרת שכרה בגין ביצוע העבודות על ידה, ומרחבים הגישה תביעה שכנגד נגד קן התור בגין ליקויי בנייה, איחור בביצוע העבודות וכיוצב'. אציין כי אין מחלוקת שבסופו של דבר הושגה פשרה בין מרחבים לקן התור לפיה שילמה מרחבים לקן התור סכום של 300,000 ₪.

בנסיבות אלה, טוענת העותרת כי קן התור אינה עומדת בתנאי הסף שנקבע בסעיף 2.4 לעיל, ולפיכך יש לפסול את זכייתה במכרז.

5.נוכח טענותיה אלה של העותרת, הוסכם בין הצדדים בדיון שהתקיים ביום 16.9.10, כי העניין יוחזר לועדת המכרזים על מנת שזו תתייחס למידע החדש בנוגע למעורבות קן התור בסכסוך משפטי עם מרחבים ותבחן אם יש לכך השפעה על תוצאות המכרז.

6.בהתאם להחלטה מיום 16.9.10, שבה ועדת המכרזים והתכנסה לדון בהשפעת המידע אודות הסכסוך המשפטי על תוצאות המכרז.

בפני הועדה הונחה חוות דעתו המשפטית של עו"ד גרשון רוטשילד, היועץ המשפטי של המשיבה 2, לפיה אין בסכסוך המשפטי האמור בין קן התור לבין מרחבים, כדי להביא לפסילתה של קן התור. מחוות הדעת עולה כי היות והתביעה שכנגד שהגישה מרחבים נגד קן התור הינה ככל הנראה בלתי מוצדקת, כפי שעולה לא רק מן העובדה שמרחבים הזדרזה לשלם לקן התור 300,000 ₪ בהתאם לפשרה שהושגה בין הצדדים אלא אף מההמלצה שנתן מהנדס המועצה כאמור, ממנה עולה כי קן התור ביצעה את העבודה נשוא הסכסוך "ביעילות ובמסירות רבה, איכות העבודה בוצעה לשביעות רצונה המלאה וכן עמידה בלוח הזמנים כמתוכנן".

כעולה מחוות דעתו, סבור היועץ המשפטי כי אין מדובר במקרה זה בסכסוך משפטי כן אלא "בסכסוך טאקטי", כלשונו, כתגובת נגד לתביעה שהגישה קן התור נגד מרחבים. לאור זאת, סבר היועץ המשפטי כי סכסוך זה אינו נכנס לגדרו של סעיף 2.4 בתנאי המכרז, ומכל מקום, יש לפרש את תנאי הסף באופן תכליתי ויש להעדיף פרשנות סבירה המקיימת את ההצעה, על פני פרשנות הפוסלת אותה.

7.לאחר שהועדה עיינה בכל החומר שנוגע לסכסוך המשפטי לרבות כתבי בית הדין, חוות דעתו הנ"ל של היועץ המשפטי, ומכתבו של מהנדס מרחבים כאמור לעיל, ולאחר שערכה שימוע למנכ"ל חברת קן התור, במהלכו הסתבר כי במהלך כל 17 שנות פעילותה של קן התור לא הוגשה נגדה מעולם כל תביעה על ידי רשות מקומית כלשהי, החליטה הועדה לאשר את החלטתה הקודמת בדבר זכייתה של קן התור במכרז (להלן – "ההחלטה השניה").

8.נוכח החלטה זו, חזר העניין לפתחו של בית משפט זה לדון בסבירות החלטתה השנייה של ועדת המכרזים המאשררת למעשה את החלטתה הראשונה להמליץ על קן התור כאחת משתי הזוכות במכרז.

9.העותרת טוענת כי החלטת ועדת המכרזים השנייה שגויה, וכי לשונו של סעיף 2.4 ברורה וחד משמעית, ולפיו קבלן שהיה לו בעבר סכסוך משפטי עם רשות מקומית, אינו רשאי להשתתף במכרז.